Per carità, credo che sia dal punto di vista matematico che costituzionale non ci siano eccessivi problemi in ITALIA incostituzionale,ma in ITALIA chi la spara più grossa e un grande statista. Resta però il fatto che per redditi al di sotto dei 30-40.000 euro annui, cioè la stragrande maggioranza, non cambia pressoché nulla. Cambia moltissimo, invece, per i redditi dai 150.00 euro in su che pagherebbero molto meno,ma toglierebbero molto di più al popolino in fatto di Welfare per mancate entrate
Mi stupirei non poco se il pensionato (non d’oro!), l’impiegato o l’operaio fossero d’accordo …

Nel paese dove l’evasione fiscale raggiunge cifre di varie decine di miliardi voi pensate che una curva IRPEF diversa possa convincere gli evasori incalliti a redimersi?
Voi mi chiede perché un impiegato o un operaio dovrebbero rifiutare un guadagno? Ma perché non tutti credono alle favole. La mancanza di gettito, e la conseguente necessità di comprimere i servizi, peserebbe soprattutto sulle classi più deboli.Inoltre, troverei francamente bizzarro pensare di rilanciare l’economia distribuendo i maggiori benefici alle classi che già stanno piuttosto bene. Mi permettete un piccolo suggerimento: leggete il libro dell’economista premio nobel Joseph Stiglitz “Il prezzo della disuguaglianza”.Pure la dottrina costituzionale ritiene che la progressività delle imposte si traduca in un’aliquota che aumenta al’aumentare del reddito. Ed è la Corte Costituzionale che dovrà decidere nel merito, non il Dipartimento di Matematica.Se Berlusconi invece del grafico avrebbe messo una sua foto comodamente seduto al mare era la stessa cosa ! Le tasse siamo esse progressive lineari o con la curva se non vengono pagate non cambiano niente. Ci vuole un sistema di riscossione delle tasse a prova di bomba e inflessibile. Dopo si possono abbassare le tasse non prima.

Ricapitolando,
1) se è progressiva non è una vera “flat tax”
2) dal grafico si capisce molto bene che i maggiori vantaggi complessivi, e non percentuali, li avranno i più ricchi. Vedi differenza tra linea rossa (425.000 ca) e verde (200.000 ca).
3) i soldi che i più ricchi non pagheranno alla fine saranno tolti al welfare, dato che il recupero previsto da FI è assai dubbio, e quindi il danno maggiore sarà per i più poveri ed il ceto medio-basso.
4) se comunque la spiegazione di FI fosse realistica i soldi che risparmieranno i ricchi saranno recuperati anche da detrazioni e deduzioni, quindi alla fine sarebbero tolti in maggiore misura ai redditi medio-bassi. Ad esempio la detrazione per il coniuge a carico per un reddito di 15.000 euro è attualmente di 690 euro, sarà eliminata?

Concludendo la “flat tax” modello Berlusconi piace a Berlusconi perché quelli come Berlusconi si risparmiano un sacco di soldi togliendoli ai più poveri.Far capire certe cose a certa gente non e’ facile ! Vorrei aggiungere il fatto che con l’ evasione costante negli anni e queste proposte di taglio delle tasse , specialmente ai più benestanti , che succede al’ enorme debito pubblico ? Viene ignorato ?

Non ci sarà nessuna flat tax, le 2 emme Merkel/Macron non la vogliono e nemmeno Bruxelles, poi ieri scherzava e sorrideva con la Merkel, Tajani Junker, quindi dopo il 4 marzo PAPERONI preparate il portafoglio. Per favore Berlusconi non spariamo sciocchezze, la borsa italiana nel 2017 ha guadagnato il 23%, ci sono state 32 IPO, lo spread è sotto controllo… non far crollare tutto di nuovo.

Scusatemi ma dove sarebbe la lotta all’evasione on un’aliquota unica. ??? se “nascondo” al fisco una consistente parte del mio patrimonio sempre mi conviene (e non mi stia a ripetere la balla delle manette agli evasori non offendendo la mia , magari minima, intelligenza). D’accordo ci guadagnerò di meno, ma sempre ci guadagno, e tanto,. Non mi si venga a dire che in Italia si evade in quanto ci sono 3 aliquote e che è “complicato” fare il 730, mi metto proprio a ridere.

1) flat tax significa aliquota unica
2) zona di esenzione, significa già almeno due aliquote: 0% e x%, quindi non è più flat tax e, nella sua crudezza binaria, già supporta l’argomento della tassazione progressiva
3) ad ogni cambio di pendenza del grafico verde (presuntamente il grafico della flat tax) corrisponde un cambio di aliquota: una flat tax progressiva a molti scaglioni!
4) una volta creato il precedente di cui al punto 2: ma di cosa stiamo a parlare?
5) l’argimento pagare meno per pagare tutti è un insulto a chi ha sempre pagato + è immorale: un po’ come dire alziamo i limiti di velocità per fare meno multe; ma i limiti di velocità esistono per un fine…
6) … così come le tasse: finanziare lo stare assieme, prendendo a chi ha proporzionalmente di più
7) accettato il criterio della progressività (lo ha accettao salvini al punto 2), la quantità di aliquote e il loro ammontare ne diventa estensione naturale: se due aliquote sono più giuste di una, allora sarà il caso che tre sono meglio di due data la miglior risoluzione del trattamento fiscale (equità)
8) Per quanto mi riguarda non c’è nulla di male a prevedere aliquote prossime al 100% per redditi molto alti (e.g. >10 mln pa)
9) in somma sintesi una forte progressività con maggiori aliquote massime consentirebbe di finanziare sgravi alle classi meno abbienti e contribuirebbe a ridurre le diseguaglianze di reddito
10) la proposta di FI/lega ha il solo effetto do ridurre gettito che, come conseguenza, imporrà nuovi tagli ai servizi pubblici (con danno per chi ne usufruisce, i meno abbienti in genere) ovvero nuovo debito, ossia una forma alternativa di tassazione in cui i ricchi usano i risparmi fiscali per comprare debito pubblico e guadagnarci sugli interessi.

Risultato: solo uno sprovveduto può votare la proposta di Fi/lega. O uno molto ricco.

Ricapitoliamo: B. sta proponendo delle ricette economiche assurde che Berlino non ci farà attuare. Il vero pericolo è che farà da testa di ponte per il pericoloso populismo di Salvini. M5S è ancora alla ricerca di cosa farà da grande, e su una cosa sola siamo sicuri:saranno i maestri del non fare nulla per paura di sbagliare. Poiché il governo attuale ha fatto fare al paese dei passi avanti importanti in tutti i settori della vita pubblica, la domanda è: perché cambiare?