Il team di negoziatori del governo britannico, guidato dal segretario di stato David Davis, e quello europeo, guidato dal capo negoziatore Michel Barnier, hanno iniziato in primavera i loro colloqui. Secondo la tabella di marcia, a ottobre avrebbero dovuto iniziare la parte più complessa delle trattative: quella che riguarda gli accordi commerciali che saranno in vigore tra Unione e Regno Unito dopo Brexit (oggi non ci sono accordi simili perché il Regno Unito fa parte del mercato unico). Per capire quanto siano lunghi e complessi questo tipo di negoziati basta pensare che Unione Europea e Canada hanno impiegato sette anni a scrivere e approvare il loro accordo commerciale (CETA). L’inizio di questi negoziati, però, sarà probabilmente rimandato. Unione Europea e Regno Unito non stanno riuscendo ad accordarsi su un aspetto in teoria molto più semplice: come esattamente dovranno separarsi, e quanto costerà al Regno Unito.

E, resteran fermi. A meno che i negoziatori GB non riescano a contrabbandare gin al posto dell’acqua che i negoziatori UE bevono.

Non solo una soluzione di compromesso da questa parte non giova davvero a nessuno, ma sarebbe una mossa (quasi) suicida per l’UE –purtroppo, la Gran Bretagna si è messa nella scomoda posizione di essere l’uno che vien punito per educare gli altri cento. E ha pure il problema di essere l’uno che stava sulle scatole un po’ a tutti, prima che se ne andasse.Non solo l’UE ha il coltello dalla parte del manico (non “in questo momento”, ma proprio in generale), ma c’ha anche tanta voglia (e tanti motivi) di usarlo.

Le contrattazioni, da che mondo è mondo, sono portate avanti dai due fronti, e può esserci un lato forte e uno debole. L’affare in ballo è grosso e delicato, e senza direttive è molto difficile non inchiodarsi su scenari preesistenti. Finché i capi negoziatori non si mettono d’accordo, la situazione sarà questa ancora a lungo, e il tempo è molto poco.

Curioso questo atteggiamento della May: sono loro a volersene andare e siamo noi a dover essere “creativi”? Se la signora dovesse divorziare dal marito (non faccio questioni personali, solo un esempio) dice al marito: “caro, mi raccomando però, per il divorzio che io chiedo, sii creativo… sai non voglio litigare troppo!”. Fa un po’ ridere, no? Essere creativi è sempre una bella cosa, ma mi pare che qui lo sforzo di essere creativi debba essere il loro: dove è finita la proverbiale buona educazione inglese? Più  realisticamente la sig.ra ha in mano una enorme patata rovente che qualche essere inqualificabile le ha mollato senza troppe remore, non ha la più pallida idea di come uscirne senza bruciarsi politicamente, e spera che qualcuno le regali l’uovo di Colombo per avere la moglie ubriaca, la botte piena, l’uva sulla vigna e il campo sgombro. Ma l’occasione per uscirsene l’ha avuta: quando ha indetto le elezioni ho pensato che avesse fatto una buona mossa. Se avesse incrementato la maggioranza, avrebbe avuto maggiore forza nella negoziazione, se la avesse diminuita (o persa) avrebbe avuto la chance di dimettersi. Win Win. Ma evidentemente l’ho sopravvalutata: ha diminuito i suoi parlamentari ed e’ restata. Harakiri.

C’è da dire che se volevano fuggire da una barca che affonda lo hanno fatto senza salvagente e con legata ai piedi un’ancora.In sintesi si tratta del populismo autodistruttivo.Non volevano fare altri sacrifici per un’obiettivo ormai vuoto? Ora li faranno e anche più consistenti senza poter raggiungere o avere alcun obiettivo se non quello di averlo scelto “democraticamente”. Ora ho l’impressione che ormai si siano resi conto, anche quelli che lo avevano votato, di aver fatto una cappellata e stiano cercando un modo per fare marcia indietro. Non mi sorprenderei se qualcuno proponesse un nuovo referendum sulla base dei potenziali impatti che erano stati inizialmente ignorati (se non sbaglio i Lib Dem avevano detto qualcosa del genere).