Il partito di Calenda
Di recente una versione, ancora più discutibile, del partito di Renzi o del “partito che non c’è”- liberale, europeista, moderato- è stata proposto da Calenda. Che parte da un ragionamento non peregrino: questo Pd è solo. Lo ha scritto pure Polito. E insufficiente per essere competitivo. Avrebbe bisogno, sostiene Calenda, di forze con cui allearsi. A sinistra, ha ragione, c’è il deserto. Un vicolo cieco e vuoto di elettori. La vera prateria starebbe a destra del Pd. Calenda ha proposto, a tale proposito, di fare d’accordo col Pd una lista fuori dal Pd, che raccolga liberali e moderati, ma alleata del Pd.
Il presupposto di principio (“il Pd è troppo solo”) non è sbagliato. La soluzione immaginata da Calenda, un nuovo partito, certamente si. Intanto siamo onesti: né +Europa (che dovrebbe fare una riflessione sulla sconfitta) né lo stesso Calenda (Siamo Europei ha ottenuto un buon successo tra gli elettori del Pd, non fuori del Pd) sono riusciti a mobilitare elettori moderati, liberali, centristi (chiamateli come volete) fuori dell’area che già oggi sta nel centrosinistra (e che, tutta insieme, sta al 24% con il centrodestra al 50%). Di che parliamo? Che cambierebbe una operazione cosmetica, di maquillage interna a coloro che già oggi si dicono liberali e moderati ma che stanno nel centrosinistra? Qualcuno più anziano ha evocato i partiti octroyee (quelli dei contadini o altri) che i Pc dell’epoca sovietica inventavano per mettere fumo negli occhi.
Il problema del centro
Il problema del centro è oggi in Italia un fondamentale problema politico, una criticità di sistema. Non un problema solo elettorale del Pd. Il fatto che abbiamo una Lega oltre il 34%, con gli alleati (a seconda, di chi sceglie, al 60 % e più o al 50% e più) e il Pd (con tutti gli alleati) al 24%, è un’anomalia immensa. Altro che bipolarismo di cui, oniricamente e senza senso dell’humour, parlano i dirigenti del Pd. Il problema di “sistema” è che tra la Lega e il Pd non c’è una formazione adatta, di equilibrio e bilanciamento del sistema: FI era vocata ad esserlo ma si sta suicidando; I 5s sono estremisti e inadatti a fare da “centro”. E più perdono, più si radicalizzano. Per loro c’è solo la prospettiva auspicabile dell’irrilevanza. Tra la Lega e il Pd c’è un bacino potenziale, sulla carta, di almeno un 20% di elettori che oggi mancano all’appello. E che non votano questo Pd ma, tanto meno, i piccoli partitini o gruppi di testimonianza liberale (+Europa o Siamo Europei). Il “centro” declinato così, evidentemente, non interessa i centristi. Sembra solo una redistribuzione di quote azionarie di un capitale esiguo e infruttifero: il centrosinistra attuale.
Ritornare alla vocazione maggioritaria
Sarebbe più produttiva un’altra strada: prestare attenzione, intanto, a quello che succede in Forza Italia più che alle paturnie tra i 5 Stelle. E, per il Pd, ritornare alla vocazione maggioritaria: bersaglio polemico di Zingaretti col suo concetto di “campo largo”. Risultato, alle elezioni, poco campo e piuttosto stretto. Renzi sperimentò, con successo, la vocazione maggioritaria nel 2014 e nel 2016. Forse, il Pd avrebbe potuto replicarla, con qualche innovazione, nel 2018. E’ l’idea di un Pd che non si autoconfina nell’elettorato di centrosinistra, che targhetta elettori moderati, liberali, di buon senso, impauriti dall’estremismo al governo e dalla decrescita, ragionevoli e ansiosi di messaggi e ricette convincenti: ottimismo, riformismo responsabile, promesse realistiche e non demagogiche. Partito della nazione perché di buon senso. Nel 2014 funzionò. La Lega dimostra che la mobilità elettorale è amplissima. Non ci sono steccati per il Pd. Non si inseguano idee farlocche di nuovi partiti. Si punti a cambiare il Pd. Ad esempio: perché non aprire il Pd, direttamente, agli alleati liberali e moderati che già oggi ha? E perché Calenda, invece di vestire i panni di un ennesimo paciere un po’ ecumenico tra le diverse linee del Pd, non si dedica alla battaglia (indicata dai renziani) per reintrodurre la vocazione maggioritaria e cambiare la linea politica rinunciataria e nostalgica di Zingaretti? La vocazione maggioritaria (e l’attenzione a quel che succede nell’area moderata) non è, in sostanza, più vicina a quell’ipotesi di maggioranza antipopulista di cui Calenda parlò nel 2018?
I limiti del “governo ombra”
Quanto al “governo ombra”. Come fa Calenda a pensare che si possa farlo con l’attuale linea del Pd? E con il nodo irrisolto dell’eredità dei governi passati. Che ancora Zingaretti vive con imbarazzo.
Quale governo ombra? Con Gentiloni e senza Renzi? Con Minniti o senza Minniti? Con Padoan o Enrico Morando o con chi balbetta, sovranisticamente, che devono prima cambiare le regole europee? Con Marattin o con Damiano? Con chi vuole cancellare RdC e quota 100 per trovare risorse nel 2019 o con chi sostiene che il job act e la riforma Fornero sono un misfatto? E sulla giustizia e le istituzioni: come si fa il governo ombra? E’ pronto il Pd a rilanciare il riformismo giudiziario? A slacciarsi dal correntismo della magistratura, a fare una scelta di valore tra il garantismo e il giustizialismo? Giachetti o Orlando nel governo ombra? E sull’ambiente: il ministro-ombra sarà sul modello consueto del copiatore del verdismo italiano (ideologico, declamatorio e tassaiolo) o, finalmente, si inizierà a parlare di ecologismo riformista, fatto di crescita, investimenti produttivi, tecnologia, e non di tasse, limiti, divieti e punizioni?
Fossi in Calenda mi preoccuperei di governi ombra varati senza aver sciolto le ambiguità del Pd su questi nodi.
