Comunque vada – a breve sapremo – tra le due parti negozianti sta emergendo in modo cristallino l’immenso iato che c’è nel linguaggio e, verosimilmente, negli obiettivi. Per ovvi motivi, in fondo, se ci si pensa un attimo senza partigianerie.

Quando il PD chiede discontinuità – e vede in Conte il simbolo della continuità – lo fa sottintendendo che propone un governo completamente diverso, se non addirittura opposto, a quello penta-leghista: valorialmente prima ancora che programmaticamente. Nessuno dei suoi elettori, tra l’altro, capirebbe un governo basato (solo) su qualche provvedimento da portare a termine in un certo lasso di tempo. Ecco perché i 5 punti subito rilanciati dal PD sono stati sul sì all’Europa, sull’inversione di rotta delle politiche sull’immigrazione, sulla convinta adesione alla repubblica parlamentare, sul taglio economico redistributivo. Punti valoriali che a loro giudizio avevano contraddistinto – direi anzi “macchiato” – il governo precedente. 
Avere a capo del nuovo governo lo stesso Premier che ha avallato fino a ieri linee di indirizzo completamente opposte non è un’operazione ritenuta sensata (e nella loro ottica, non si può che dargli ragione).
I 5 Stelle versione governativa però parlano un altra lingua. Quella delle cose concrete da fare (sensate o meno che siano, naturalmente). Cercano in sostanza una riedizione in salsa rossa (anziché verde) del precedente contratto: in tal senso rilanciano Conte. Garante prima, garante ora, qual è il problema, si chiedono? E anche per i 5 Stelle, come per il PD, il ragionamento è assolutamente sensato, nella loro ottica. 
Il problema vero sono le due visioni completamente diverse della politica e delle alleanze (piuttosto scontato, per un Movimento trasversale che nasce come partito che corre da solo per governare da solo!). 
È in atto uno scontro valoriale sul significato stesso dello stare politicamente insieme in uno stesso governo.
Molto più che in altre occasioni, quindi, in questa trattativa non è questione di chi ha ragione o chi ha torto o di obiettivi reconditi. Ma di attribuzione di significato relativamente all’azione politica e all’allearsi. E badate che non si può nemmeno dire che sia una questione di lana caprina. 
Prima i provvedimenti concreti o prima i valori su cui improntare un accordo politico? 
Io ad esempio preferirei prima stabilire i valori (che meglio indirizzano l’azione politica, riducendo gli equivoci). E a quanto pare anche il PD. Ma è un modo di vedere le cose. 
I 5 Stelle, salvo i requisiti dell’essere puliti dal punto di vista giudiziario, sono da sempre inclini ad una politica di provvedimenti concreti.
Chi ha ragione? Entrambi, forse. A sinistra uno dei peccati più grandi è spesso stato una certa astrattezza e una mancanza di incisività e di pragmatismo (se si esclude la parentesi renziana, che non mi azzardo a definire di “sinistra”). E tuttavia la pratica senza la teoria e l’agire politico senza i valori rischiano di essere qualcosa senza un’anima.
Il contratto Lega-5Stelle, in fondo, non è forse crollato sulla diversità di alcuni valori (non previsti dal contratto improntato al pragmatismo, per tacere, naturalmente, della qualità delle soluzioni adottate)?
La domanda quindi è: possono i 5 Stelle (crogiuolo di elettori di varia provenienza politica) accordarsi su alcuni valori chiave (tipo quelli proposti dal PD) senza temere di venirne indeboliti?
E i 10 punti dei 5 Stelle vanno nella direzione di esprimere dei valori comuni su cui far navigare l’Italia?
Se i sì saranno 2, l’incontro tra questi due mondi politici differenti sarà possibile (e a quel punto il Conte sì, Conte no potrebbe essere un dettaglio per entrambi).
Altrimenti, come dico da tempo, la fine è nota: Capitan SalMini, rosario alla mano, ringrazierà la Madonna e aspetterà a gloria l’incoronazione del prossimo voto autunnale.Amen.