Referendum Costituzionale 2020 – Cosa cambia?

«Approvate il testo della legge costituzionale concernente "Modifiche agli articoli 56, 57 e 59 della Costituzione in materia di riduzione del numero dei parlamentari", approvato dal Parlamento e pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica Italiana - Serie generale - n° 240 del 12 ottobre 2019?»

Le modifiche in breve

• Articolo 56: Si riduce il numero dei deputati da 630 a 400. Il numero dei deputati eletti nella Circoscrizione Estero passa da 12 a 8.
• Articolo 57: Si riduce il numero dei senatori elettivi da 315 a 200. Il numero dei senatori eletti nella Circoscrizione Estero passa da 6 a 4. Il numero minimo di senatori assegnato ad ogni regione si abbassa da 7 a 3. Le due Province autonome di Trento e Bolzano vengono equiparate alle regioni, assicurandosi tre senatori a testa. Rimangono invece invariati i seggi assegnati al Molise (2) e alla Valle d’Aosta (1).
• Articolo 59: Si chiarisce che il numero massimo di senatori a vita di nomina presidenziale presenti in parlamento è di 5.

Testo a confronto

Tentativi di riforma passati

• IX legislatura (1983): si inizia a parlarne in commissione senza arrivare a nulla di concreto;
• XIII legislatura (1997): si propone una riduzione a ~400/500 deputati e 200 senatori, ma non si conclude nulla;
• XIV legislatura (2006): il Governo Berlusconi propone 518 deputati e 252 senatori, la riforma venne bocciata al referendum dal 61.29% degli elettori;
• XV legislatura (2008): si propongono 512 deputati e 186 senatori, ma le Camere furono sciolte prima di poter votare la riforma;
• XVI legislatura (2012): si propongono 508 deputati e 250 senatori, la riforma fu approvata in prima lettura ma la legislatura finì prima della seconda votazione;
• XVII legislatura (2013): inizialmente si propongono 480 deputati e 120 senatori, poi il Governo Letta propone 450 deputati e 200 senatori, prima del cambio di Governo.
• XVII legislatura (2016): il Governo Renzi propone una corposa riforma che prevede 630 deputati e 95 senatori, eletti fra i consiglieri regionali, con un Senato fortemente modificato nelle funzioni. La riforma viene bocciata al referendum dal 59.12% degli elettori.

Criticità rilevate durante la discussione

• La riduzione della rappresentatività del Parlamento e l’eccessivo ampliamento dei collegi
• La circoscrizione Estero
• Il numero dei delegati regionali per l’elezione del Presidente della Repubblica
• La questione Trentino-Alto Adige/Südtirol
• La necessità di una riforma organica contestualmente alla riduzione del numero dei parlamentari.

Le differenze di rappresentatività

Confronto con i paesi europei

Numero di deputati ogni 100’000 abitanti per i paesi europei

Numero di parlamentari (totali) per ogni 100’000 abitanti in Europa

Cambiamenti nelle dinamiche

Il risparmio economico

Le posizioni dei partiti

I motivi del SI

• I tempi della democrazia sono sempre più rapidi, un minor numero di rappresentanti lavorerà più rapidamente e sarà più efficiente.
• La riforma è solo un primo piccolo tassello di un percorso che prevedrà altre riforme sostanziali. Non è assolutamente perfetta, ma se si aspettasse la riforma perfetta non si approverebbe mai niente.
• Un minor numero di parlamentari lascerà meno spazio ai minipartitini, facendo entrare in parlamento solo i partiti realmente rappresentativi e diminuendo la frammentarietà del voto.
• Le commissioni parlamentari, formate da 40 persone, sono lente e caotiche, commissioni più piccole raggiungeranno accordi più facilmente e rapidamente.
• Se sono decenni che si parla di riduzione dei parlamentari è segno che è una riforma necessaria, bisogna quindi smettere di tergiversare e approvarla.
• Siamo il paese europeo con il maggior numero di parlamentari, è giusto diminuirli per allinearci alle altre nazioni.
• Ogni risparmio economico, anche se piccolo, deve essere ricercato.
• Dato che meno persone potranno essere elette i candidati saranno portati a dimostrare maggiormente le loro capacità, aumentando quindi la qualità dei rappresentanti.
• Ci sono i consigli regionali per la rappresentanza locale, va bene lo stesso se i Parlamentari non sono ben distribuiti sul territorio.
• Altri importanti e avanzati paesi europei attualmente hanno una rappresentanza minore della nostra eppure se la passano bene comunque, segno che la democrazia funziona lo stesso.
• I cittadini non riescono a controllare il lavoro di molti parlamentari. Avendone pochi sarà più facile controllarli, saranno costretti a prendere più posizione e saranno meno soggetti ai clientelismi locali.
• Troppi parlamentari hanno difficoltà a mettersi d’accordo, avendone meno sarà più facile fare riforme.
• I parlamentari guadagnano sulle spalle dei cittadini, è giusto mandarli a casa a lavorare per davvero.
• I parlamentari non fanno in ogni caso gli interessi dei cittadini, quindi tanto vale lasciarli a casa.

I motivi del NO

• La riduzione dei parlamentari riduce di molto la rappresentatività dei cittadini, lasciando di fatto interi territori senza rappresentanza, aumentandone la marginalità e relegando la rappresentanza politica alle grandi città.
• Viene meno il principio costituzionale di egualità del voto: con la riforma il voto degli abitanti del Trentino varrà il doppio del voto dei calabresi.
• La riforma renderà ancora più difficile l’ingresso in Parlamento dei partiti minori, lasciando quindi ancora più spazio ai grandi partiti e limitando la possibilità di scelta e di espressione degli elettori, che rischieranno di trovarsi senza rappresentanza.
• Eletto ed elettore saranno ancora più distanti, aumentando il distacco dei cittadini dalla politica, il disinteresse e l’astio verso le istituzioni.
• Eleggere meno parlamentari darà ancora più potere alle segreterie di partito di scegliere i pochi candidati da presentare, accentrando il potere nei partiti e togliendolo ai cittadini.
• Con commissioni di pochi componenti le decisioni saranno prese con una maggioranza di soli 5-6 senatori, ma in nome di tutti i cittadini. Questo renderà i cittadini meno rappresentati e i giochi di potere molto più semplici, dovendo coinvolgere meno persone.
• Il risparmio economico è ridicolo, pari ad 1 euro all’anno per ogni cittadino.
• Una riforma del genere necessità una profonda modifica della legge elettorale e dei regolamenti di Camera e Senato, che resteranno a lungo bloccati e impossibilitati a lavorare.
• Questa riforma è solo un pezzetto di qualcosa che non esiste nemmeno, gli stessi proponenti dicono che è imperfetta e da sola vale poco, ma non c’è nemmeno un’idea di cosa venga dopo. Il taglio dei parlamentari può essere positivo, ma solo se inserito in un quadro più ampio e coerente.
• Anzi che allinearci al numero di parlamentari del resto d’Europa, la riforma ci porterà al penultimo posto rendendoci il Paese con la minor rappresentanza.
• I cittadini all’estero, già estremamente sottorappresentati, si vedranno ancora più danneggiati.
• Se i parlamentari sono poco legati al loro territorio, ridurne il numero non li renderà più interessati o più efficienti, anzi li renderà ancora più distanti dai problemi dei cittadini.
• I costi della politica si possono ridurre tagliando stipendi e privilegi (che non sono toccati), senza intaccare la rappresentanza dei cittadini.
• L’elevata spesa pubblica legata al Parlamento non dipende dal numero di parlamentari, ma dal costo dei dipendenti che lavorano in Parlamento, molto superiore a quello degli altri Paesi, che non viene toccato da questa riforma.
• La democrazia non è un costo inutile, ma un valore da difendere. Per risparmiare solo 1€ a cittadino si sacrifica un terzo della rappresentatività, un’enormità.
• Considerando l’aumento della popolazione con questa riforma si arriva ad avere una rappresentanza dimezzata rispetto a quella prevista dai padri costituenti.
• Voti di fiducia, elezione del Presidente della Repubblica ed eventuali riforme della Costituzione dipenderanno da ancora meno parlamentari, dando quindi ancora più potere ad un’oligarchia gestita dalle segreterie di partito.
• Ridurre il Parlamento non lo renderà né più efficiente né più onesto.
• Dietro a questa riforma non c’è un’idea di riforma dello Stato né alcunché di elevato, ma soltanto una visione meschina della politica e una volontà punitiva e demagogica nei confronti della democrazia parlamentare.

Fonti